Уменьшили размер вознаграждения временного управляющего и добились признания незаконным его бездействия по непринятию мер по сохранности имущества должника и истребованию документов.
Сибирский агропромышленный холдинг, владеющий сетью элеваторов и сельскохозяйственных предприятий, с ежегодной выручкой 19 млрд рублей.
Временный управляющий должника
- Арбитражный суд Кемеровской области
- Седьмой арбитражный апелляционный суд
В деле о банкротстве контрагента наш клиент, как кредитор, столкнулся с ситуацией, когда из-за бездействия временного управляющего не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, включая залоговый урожай сельскохозяйственных культур.
Временный управляющий не предпринял действий по истребованию документов у руководителя должника, не обеспечил фиксацию местонахождения и состояния имущества, что создало угрозу невозможности удовлетворения требований кредиторов. В результате бездействия управляющего клиент рисковал потерей залогового обеспечения по своим требованиям. Нашей задачей стало признание незаконным такого бездействия и восстановление прав клиента как кредитора.
При подготовке к процессу мы изучили материалы дела и документы, представленные управляющим, включая финансовый анализ и отчёт по итогам процедуры наблюдения. Дополнительно мы проанализировали действия временного управляющего на предмет их соответствия требованиям законодательства.
В результате удалось обратить внимание суда на следующие ключевые обстоятельства.
- Временный управляющий не исполнил свою основную обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Несмотря на наличие у должника значительного объёма сельскохозяйственной продукции, являвшейся предметом залога, управляющий не предпринял мер по её охране и учёту. Этот факт подтверждался данными программы «1С:Бухгалтерия», в которой имущество было зафиксировано на дату открытия конкурсного производства.
- Временный управляющий своевременно не истребовал документы у руководителя должника. Хотя им был направлен запрос о предоставлении сведений, он не воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением об истребовании документов, несмотря на длительное бездействие руководителя.
- Управляющий не провёл фактической проверки наличия и состояния имущества должника. Несмотря на то, что в отчёте временного управляющего содержались сведения об итогах сева под урожай 2024 года, подтверждающие наличие посевов, требующих уборки и хранения, управляющий не осуществил выезд на земельные участки для их осмотра и составления соответствующих актов.
В судебных заседаниях мы также обращали внимание на то, что бездействие временного управляющего привело к невозможности установить текущее местонахождение и состояние имущества должника, что нарушило права кредиторов, в том числе нашего клиента. Мы подчеркнули, что добросовестный управляющий должен был незамедлительно принять обеспечительные меры, особенно учитывая, что сельскохозяйственная продукция относится к скоропортящимся активам, требующим особых условий хранения.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении временным управляющим своих обязанностей, что в конечном итоге могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы.
Эффективность процедуры банкротства во многом определяется действиями временного управляющего, от которых зависит как сохранность имущества должника, так и защита прав кредиторов.
Если в ходе процедуры наблюдения руководитель должника не передаёт копии необходимых документов, ожидаемое поведение любого добросовестного управляющего — обращение в суд с заявлением о понуждении исполнить эту обязанность. Ограничиться лишь направлением запроса без последующих действий в случае бездействия должника — недостаточно.
Виноградов Р.А., ведущий дело юрист
Арбитражный суд Кемеровской области полностью удовлетворил требования нашего клиента и признал незаконным бездействие временного управляющего.
Суд подтвердил, что временный управляющий нарушил требования закона о банкротстве, не выполнив минимально необходимых действий для защиты интересов кредиторов. Фиксированное вознаграждение временного управляющего было уменьшено с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб., а общая сумма за период наблюдения до 50 тысяч рублей. Суд согласился с доводами о том, что бездействие управляющего создало угрозу утраты имущества и нарушило права кредиторов, включая нашего клиента.
Уменьшили размер вознаграждения временного управляющего и добились признания незаконным его бездействия по непринятию мер по сохранности имущества должника и истребованию документов.
Добились взыскания неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика электроэнергии и вернули переплату, возникшую из-за неправомерного применения методики расчёта стоимости электроэнергии.
Добились взыскания штрафов за сверхнормативный простой подвижного состава, за отказ от вагонов и тарифов за порожний пробег, что позволило компенсировать убытки, вызванные нарушением договорных обязательств.
Не допустили дисквалификацию директора общества за предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе компании и прекратили производство по делу об административном правонарушении.
Предотвратили признание компании нашего клиента банкротом по упрощённой процедуре, доказав, что организация владеет имуществом и ведёт активную деятельность.
Отменили в суде апелляционной инстанции решение об отказе во взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 6 млн рублей. Ответчик не смог доказать объективной невозможности исполнения им договора.