Отменили в суде апелляционной инстанции решение об отказе во взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 6 млн рублей. Ответчик не смог доказать объективной невозможности исполнения им договора.
Компания из Республики Алтай, владеющая крупным эко-отелем на берегу реки Катунь.
Индивидуальный предприниматель, висцеральный и Юмейхо терапевт.
- Арбитражный суд Республики Алтай
- Седьмой арбитражный апелляционный суд
В 2021 году наш клиент заключил с предпринимателем договор на оказание услуг по организации бизнес-процессов компании в связи с созданием на территории эко-отеля собственного SPA-центра.
По условиям договора предприниматель должен был осуществлять управление оздоровительным центром, курировать работу всех сотрудников, составлять расписание приёма врачей и обеспечить работу центра всем необходимым. Однако к исполнению своих обязанностей он не приступил.
Поскольку стороны договора согласовали ответственность за нарушение обязательств, в том числе последствия одностороннего отказа, перед нами стояла задача взыскать с предпринимателя неустойку, предусмотренную договором — в размере 6 000 000 рублей.
В первую очередь мы подготовили и направили предпринимателю претензию с указанием на неисполнение им обязательств по договору. Также уведомили исполнителя об одностороннем расторжении договора и предложили в добровольном порядке уплатить неустойку размером 6 000 000 рублей.
Предприниматель на претензию ответил и требования не признал. По его мнению, от договора он не отказывался, а лишь приостановил исполнение обязательств из-за того, что наш клиент не предоставил помещение для работы.
Поскольку в досудебном порядке решить спор не удалось, мы обратились в суд. В судебных заседаниях наши юристы последовательно обращали внимание суда на то, что:
- Предприниматель более чем за полгода бездействия не уведомил нашего клиента о том, что намерен приостановить исполнение обязательств по договору.
- Ссылаясь на непредоставление помещения, исполнитель не приступил к работе над задачами, которые не требовали использования каких-либо помещений.
- Неисполнение договора из-за непредоставления помещения для работы параллельно с опубликованием в социальных сетях информации о работе SPA-центра, говорит о переменчивом поведении и нарушении принципа эстоппель.
Представитель предпринимателя, в свою очередь, на протяжении всего спора указывал, что в материалы дела не были представлены доказательства завершения строительства спорного оздоровительного центра, и что с предпринимателем не подписывался акт приёма-передачи помещения.
Это дело наглядно показывает, что даже простой с виду спор о взыскании неустойки по договору может скрывать в себе много нюансов. По этому, в каждом деле важно восстановить всю хронологию и понять, как складывались отношения сторон на самом деле.
Виноградов Р.А., ведущий дело юрист
Несмотря на предоставленные нами в материалы дела документы, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств передачи исполнителю необходимого для работы помещения. Таковым, по мнению суда, должен был быть акт приёма-передачи с конкретным указанием помещения, места его нахождения, характеристик, обустройства и оснащения.
Не согласившись с вынесенным решением, мы обжаловали его в вышестоящий суд, указав в апелляционной жалобе на ошибки в применении закона, допущенные судом первой инстанции:
- Отсутствие какого-либо документа о передаче конкретных помещений с указанием места их нахождения и характеристик, который могли бы составить стороны спора, не может оправдать чрезмерно длительное бездействие предпринимателя.
- Поведением действующего разумно и добросовестно предпринимателя, в случае если бы помещения действительно не были переданы, является такое, при котором именно он должен был проявлять инициативу, обращаясь с требованием о передаче необходимых ему помещений либо заявляя о приостановлении исполнения договора.
Судьи апелляционной инстанции с такими доводами согласились. Решение Арбитражного суда Республики Алтай отменили и приняли новый судебный акт, в котором указали, что предприниматель не доказал невозможности исполнения им обязательств, следовательно, отказ нашего клиента от договора является обоснованным, а требования о взыскании неустойки в размере 6 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Уменьшили размер вознаграждения временного управляющего и добились признания незаконным его бездействия по непринятию мер по сохранности имущества должника и истребованию документов.
Добились взыскания неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика электроэнергии и вернули переплату, возникшую из-за неправомерного применения методики расчёта стоимости электроэнергии.
Добились взыскания штрафов за сверхнормативный простой подвижного состава, за отказ от вагонов и тарифов за порожний пробег, что позволило компенсировать убытки, вызванные нарушением договорных обязательств.
Не допустили дисквалификацию директора общества за предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе компании и прекратили производство по делу об административном правонарушении.
Предотвратили признание компании нашего клиента банкротом по упрощённой процедуре, доказав, что организация владеет имуществом и ведёт активную деятельность.
Отменили в суде апелляционной инстанции решение об отказе во взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 6 млн рублей. Ответчик не смог доказать объективной невозможности исполнения им договора.