Алтайский край, г. Барнаул,
Пролетарская, 131, оф. 214
+7 (3852) 58-40-65
ЕЖЕДНЕВНО 9:00 ДО 21:00
Перезвоните мне
Главная » Семейные споры » Продажа доли несовершеннолетнего без согласия второго родителя

Продажа доли несовершеннолетнего без согласия второго родителя

Как продать долю ребенка в квартире приобретенной в браке, если второй родитель возражает против совершения сделки?

Родители несовершеннолетнего имеют равные права в отношении ребенка как в части его воспитания, так и в части распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости. Все эти вопросы решаются между родителями совместно по взаимному согласованию.

Если родители хотят продать квартиру ребенка, или его долю в общей квартире, они получают согласие органов опеки и регистрируют сделку в Росреестре. Это идеальный пример.

Но в практике случаются ситуации, когда один из родителей не поддерживает второго супруга и препятствует совершению сделки: не является на регистрацию или вовсе не дает своего согласия на ее совершение. С такой проблемой столкнулась наша доверительница.

СИТУАЦИЯ И ДОСУДЕБНАЯ РАБОТА

Супруги в браке приобрели квартиру, которую оформили в долевую собственность на себя и несовершеннолетнего сына — по 1/3 доли.

Расторгнув брак в 2016 году, мать и ребенок переехали в другую квартиру, определив место жительства сына с ней. В старой квартире остался проживать отец ребенка.

После переезда наша доверительница приняла решение продать принадлежащую ей и сыну доли в квартире, которую они приобретали в браке. Для этого она обратилась с предложением выкупить доли к бывшему супругу, поскольку он обладает преимущественным правом покупки. Однако бывший супруг, не разделяя позицию матери, отказался от покупки долей и не дал своего согласия на продажу доли ребенка, полагая, что при этом будут ущемлены права несовершеннолетнего.

Получив отказ бывшего супруга юристами фирмы совместно с доверителем было принято решение обратиться в органы опеки с просьбой предоставить согласие на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего. Однако органы опеки, сославшись на возражения отца ребенка относительно продажи, отказали в даче своего согласия на совершение сделки.

СПОСОБ ЗАЩИТЫ

Получив от органов опеки, в лице администрации Топчихинского района, отказ на совершение сделки, было решено обращаться в суд. Достичь нужной цели — продать долю несовершеннолетнего, по мнению юристов фирмы, возможно было двумя способами:

  1. Возложить на отца ребенка обязанность не чинить препятствий в продаже имущества несовершеннолетнего;
  2. Признать незаконным отказ органов опеки в порядке административного производства.

Обсудив варианты действий с доверителем и оценив возможный риск, мы приняли решение первоначально обратиться с исковым заявлением к отцу ребенка. А в случае отказа в удовлетворении требований, подать административное исковое заявление к администрации Топчихинского района.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - ПЕРВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Описанный порядок действий был обусловлен необходимостью: во-первых, установить факт злоупотребления отцом ребенка своими правами; и, во-вторых, получить поддержку органов опеки в судебном процессе.

Позиция истца. В судебных заседаниях интересы доверительницы представлял Роман Виноградов. В обоснование доводов искового заявления Роман приводил факты, свидетельствовавшие о том, что при совершении сделки права несовершеннолетнего не будут ущемлены. Было отмечено, что ребенок на момент рассмотрения спора имеет в собственности долю в другой квартире большей площади, а денежные средства от продажи его доли в спорном жилом помещении доверительница обязалась внести на сберегательный счет в банке, открытый до совершеннолетия ребенка.

Позиция ответчика. Отец ребенка против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что, по его мнению, истец преследовала корыстный интерес в совершении сделки и что в результате продажи доли ухудшилось бы имущественное положение несовершеннолетнего.

Позиция органов опеки. Привлеченный к участию в деле Комитет по образованию администрации Топчихинского района неоднократно менял свою позицию. При этом в конечном итоге с учетом приведенных истцом доводов поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сделка не противоречит интересам несовершеннолетнего.

Однако, несмотря на представленные суду доказательства и позицию органов опеки, решением Топчихинского районного суда в удовлетворении требований было отказано. Суд указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - ВТОРОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Проанализировав текст судебного акта, было принято решение не подавать апелляционную жалобу. Мотивировочная часть решения содержала подробный анализ всех обстоятельств дела, а также озвученную органами опеки позицию.

После вступления решения суда в силу, опираясь на установленные в решении факты, юристами было подготовлено и подано административное исковое заявление. В этот раз оппонентом по делу выступала администрация Топчихинского района.

Главное отличие при рассмотрении административных и гражданских дел — порядок доказывания. В гражданском судопроизводстве сторона, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна представить суду доказательства, подтверждающие ее доводы. В административном судопроизводстве доказывать свою правоту должен административный ответчик.

Позиция административного ответчика. Комитет по образованию администрации Топчихинского района против удовлетворения требований возражал. Полагал, что отказ в даче согласия на продажу доли несовершеннолетнего отвечает требованиям закона и интересам несовершеннолетнего, по мнению комитета, сделку совершать нельзя.

Позиция административного истца. Позиция заявителя по существу содержала те же доводы, что и при первом рассмотрении спора. Дополнительно было отмечено, что основные факты, имеющие значение для дела, были ранее установлены вступившим в силу решением суда, а поведение административного ответчика противоречит его поведению и его позиции, выраженной при рассмотрении первого спора.

По результатам рассмотрения дела требования нашей доверительницы были удовлетворены — отказ органов опеки в даче согласия на продажу доли ребенка в квартире суд признал незаконным и обязал комитет повторно рассмотреть заявление матери ребенка.

Суд отметил, что при принятии решения об отказе в даче согласия органы опеки не в полной мере выяснили все фактические обстоятельства и намерения матери, комитет не учел интересы ребенка (о том, что денежные средства планировалось внести на сберегательный счет), а само по себе несогласие второго родителя на совершение подобных сделок не является основанием для отказа в даче согласия органами опеки. Суд также учел позицию Комитета по образованию, ранее выраженную его представителями при рассмотрении спора.

После вступления решения суда в силу Комитетом по образованию администрации Топчихинского района было издано постановление о предоставлении согласия на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетнему в квартире, без согласия бывшего супруга — отца ребенка.

Гражданское дело №: 2-198/2018
Административное дело №: 2а-355/2018

Обратный звонок

Отправляя заявку, вы подтверждаете согласие с
условиями обработки персональных данных

Дело вели:
Роман Виноградов

Роман Алексеевич Виноградов

Юрист, руководитель фирмы
pravo@vinogradov.partners
8 (3852) 58-40-65

ЕЖЕДНЕВНО 9:00 ДО 21:00