Компания из Алтайского края, которая предоставляет услуги в сфере железнодорожных перевозок по всей России и за рубежом.

Наш клиент столкнулся с нарушением условий договора со стороны контрагента, связанным с использованием подвижного состава: контрагент превысил нормативные сроки нахождения вагонов на станции при погрузке и выгрузке и отказался от части вагонов после их прибытия на станцию.

Наша цель состояла в том, чтобы доказать обоснованность применения штрафных санкций, предусмотренных договором, и взыскать с ответчика суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов, а также компенсацию за порожний пробег.

При подготовке к процессу мы проанализировали условия договора и определили порядок их применения. Мы подтвердили, что ответчик нарушил сроки использования подвижного состава, и обосновали законность применения предусмотренных договором мер ответственности. В суде нам удалось доказать несколько принципиальных позиций.

1. Сверхнормативный простой вагонов можно подтверждать не только железнодорожными накладными, но и данными информационных систем.

   Договор между сторонами предусматривал обязанность заказчика уплачивать штраф 3 000 рублей за каждые сутки простоя по каждому вагону. Для взыскания этих сумм нужно подтвердить факт нарушения сроков.

   Нам удалось избежать длительной процедуры истребования документов у ОАО «РЖД», что в аналогичных спорах приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела. Это позволило ускорить процесс.

   Мы сделали акцент на том, что в договоре прямо указан перечень допустимых источников доказательств, включая «иные информационные системы дислокации подвижного состава». Поэтому для подтверждения сроков простоя мы использовали данные из информационной системы «RailWagonLocation», а также сослались на положения договора о том, что неопровергнутые ответчиком данные считаются признанными.

   Ответчик пытался поставить под сомнение достоверность наших расчётов, утверждая, что их можно подтверждать только железнодорожными накладными. Однако суд не согласился с доводами нашего оппонента и признал обоснованной нашу позицию.

2. Размер договорной неустойки ниже установленного законом штрафа.

   Чтобы опровергнуть попытку ответчика снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, мы сравнили условия договора с положениями Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ). Договор устанавливал штраф 3 000 рублей за сутки простоя вагона, в то время как статьи 99 и 100 УЖТ РФ предусматривают 4 800 рублей за полные сутки задержки под погрузкой или выгрузкой.

   Таким образом, договорная неустойка почти вдвое меньше установленного законом штрафа, что исключает её несоразмерность. Мы показали, что стороны сознательно закрепили более мягкие для ответчика условия ответственности, чем те, что установлены законом. Это лишило его возможности ссылаться на чрезмерность санкций, а суд — оснований для их снижения.

3. Поведение ответчика подтвердило его согласие на использование вагонов.

   В ходе судебного разбирательства мы доказали, что ответчик неоднократно продлевал заявки на перевозку по форме ГУ-12. Это свидетельствовало о его намерении использовать вагоны, несмотря на длительный простой. Мы сослались на конклюдентные действия заказчика и опровергли доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал возврат вагонов для увеличения суммы штрафа.

4. Штрафы и тарифы за порожний пробег компенсируют разные убытки и могут взыскиваться одновременно.

   Ответчик на протяжении процесса утверждал, что одновременное взыскание штрафа за простой вагонов и тарифов за порожний пробег создаёт двойную ответственность за одно нарушение.

   Однако в ходе судебного разбирательства мы детально обосновали, что данные платежи имеют разную правовую природу и покрывают различные виды убытков, что полностью соответствует как условиям договора, так и нормам законодательства. Для обоснования этой позиции мы использовали не только толкование условий договора, которые предусматривали возможность взыскания как штрафов за сверхнормативный простой вагонов так и тарифов за их порожний пробег, но и привели ссылки на аналогичную судебную практику и анализ положений законодательства.

Это позволило последовательно показать суду, что волеизъявление сторон было направлено именно на то, чтобы у экспедитора имелась возможность одновременного взыскания указанных санкций.

Арбитражный суд Алтайского края полностью удовлетворил требования нашего клиента, взыскав с ответчика 9 126 950 рублей 45 копеек. В эту сумму вошли штрафы за сверхнормативный простой вагонов — 7 809 000 рублей, за отказ от поданных вагонов — 1 317 950 рублей 45 копеек, компенсация за порожний пробег — 754 118 рублей 40 копеек и возмещение госпошлины — 321 432 рубля.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, однако Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.