Крупное предприятие агропромышленного комплекса Новосибирской области.

Наш клиент столкнулся с ситуацией, когда из-за бездействия ресурсоснабжающей организации, которая была обязана в течение определённого законом срока осуществить замену непригодных приборов учёта, гарантирующим поставщиком электроэнергии была увеличена стоимость электроэнергии путём изменения методики расчётов.

В течение первых шести месяцев, установленных для замены приборов, расчёты гарантирующим поставщиком проводились на основе замещающей информации, что соответствовало законодательству. Однако по истечении этого срока поставщик изменил методику расчёта, применив плановые часы пиковой нагрузки с учётом максимальной мощности, что существенно увеличило стоимость электроэнергии. Перед нами была поставлена задача доказать неправомерность такого расчёта и взыскать с поставщика сумму неосновательного обогащения.

Подготовка к судебному процессу потребовала детального анализа законодательства в сфере поставок электрической энергии, методик расчёта и действий гарантирующего поставщика. Мы обратили внимание суда на следующие ключевые обстоятельства:

1. Именно сетевая организация обязана была осуществить замену приборов учёта в течение 6 месяцев. Несмотря на то, что непригодность трансформаторов тока была установлена в октябре 2021 года, их замена произошла только в июне 2022 года, что значительно превысило установленный законом срок и привело к возникновению негативных последствий для потребителя.

   Особое внимание было уделено тому, что изменение методики расчёта стоимости электроэнергии не может быть оправдано фактом неисполнения обязанностей по замене приборов учёта. Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, эта обязанность возложена исключительно на сетевую организацию, а не на потребителя.

   Судебная практика, в том числе позиция Верховного Суда РФ (п. 3 Обзора от 22.12.2021), однозначно указывает, что бездействие профессиональных участников рынка электроэнергии не может служить основанием для возложения негативных последствий на добросовестного потребителя. Таким образом, применение к нашему клиенту расчётной методики, приводящей к существенному завышению стоимости электроэнергии из-за бездействия профессиональных участников рынка, являлось необоснованным и нарушающим его права.

2. Мы акцентировали внимание на том факте, что само по себе изменение методики в указанной ситуации не только не было предусмотрено законодательством, но и противоречило ему. Применённая поставщиком методика предназначена для случаев, когда потребитель не заменил интегральный прибор учёта на почасовой, однако в нашем случае клиент изначально использовал почасовой прибор, который вышел из строя. В этой связи действия поставщика основывались на нормах, относящихся к случаям, когда потребитель должен был сам заменить прибор, но не сделал этого.

3. В ходе судебного разбирательства нам удалось добиться принципиально важного результата — гарантирующий поставщик был вынужден предоставить расчёт стоимости электроэнергии за спорные периоды по замещающей информации, которая применялась до истечения шестимесячного срока для замены приборов учёта. Мы последовательно отстаивали позицию, что именно этот расчётный метод является единственно правильным и полностью соответствует требованиям законодательства.

   Ключевым аргументом стало то, что методика расчёта по замещающей информации (п. 140 Постановления Правительства № 442) — как единственный предусмотренный законом способ определения объёмов потребления в подобных ситуациях — должна применяться единообразно на протяжении всего периода, пока не будут устранены нарушения в работе приборов учёта.

Суды согласились с нашей позицией, признав, что изменение методики расчёта после истечения шести месяцев не имеет правовых оснований и приводит к необоснованному завышению стоимости электроэнергии. Сравнительный анализ представленных расчётов, который мы предоставили суду в виде графиков, наглядно продемонстрировал существенную разницу между правомерными и фактическими начислениями, показав, как для потребителя финансово изменилась ситуация, когда срок для замены приборов учёта истёк.

Арбитражный суд Новосибирской области на новом круге рассмотрения полностью удовлетворил требования нашего клиента, взыскав с АО «Новосибирскэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 2 061 540 рублей 95 копеек.

Суд подтвердил, что применение методики расчёта по плановым часам пиковой нагрузки было неправомерным, а гарантирующий поставщик не доказал наличие оснований для её использования.